Efficacité comparative de la chimiothérapie néoadjuvante pour le carcinome urothélial de la vessie et des voies urinaires supérieures.

UPPER TRACT UROTHELIAL CARCINOMA Vienne – L’objectif de cette étude rétrospective multicentrique était d’examiner la différence de réponse à la chimiothérapie néoadjuvante (CNA) chez les patients atteints d’un carcinome urothélial de la vessie (CUV) par rapport au carcinome urothélial du tractus supérieur (CUTS), qui ont finalement été traités par chirurgie radicale. À cette fin, l’équipe dirigée par David D’Andrea, du département d’urologie du Comprehensive Cancer Center de l’Université médicale de Vienne en Autriche, a examiné les données de 1 299 patients atteints de CUV et de 276 patients atteints de CUTS. L’association de la localisation de la maladie (CUV vs. CUTS) avec la réponse pathologique complète (pCR, définie comme un stade pathologique après traitement „ypT0N0“) et la réponse pathologique objective (pOR, définie comme „ypT0-Ta-Tis-T1N0“) après CNA a été évaluée à l’aide d’analyses de régression logistique. L’association avec la survie globale (SG) et la survie spécifique au cancer (SSC) a été évaluée à l’aide d’analyses de régression de Cox. Une pCR a été constatée chez 250 (19,2%) patients atteints d’CUV et chez 23 (8,3%) patients atteints de CUTS (P<0,01). Une pOR a été trouvé chez 523 (40,3%) patients avec CUV et chez 133 (48,2 %) avec CUTS (P=0,02). Dans les analyses de régression logistique multivariable, les patients présentant un CUTS étaient moins susceptibles d’avoir une pCR (odds ratio [OR] 0,45, intervalle de confiance à 95 % [IC] 0,27-0,70 ; P<0,01) mais plus susceptibles d’avoir une pOR (OR 1,57, IC à 95% 1,89-2,08 ; P<0,01). Dans des analyses de régression de Cox univariables, l’équipe constate dans le numéro de mai de BJU INTERNATIONAL que le CUTS était associé à une meilleure SG (hazard ratio [HR] 0,80, IC à 95% 0,64-0,99, P=0,04) et à une meilleure SSC (HR 0,63, IC à 95% 0,49-0,83 ; P<0,01). Dans les analyses de régression multivariables de Cox,le CUTS restait associée à une meilleure SSC (HR 0,61, IC 95% 0,45-0,82 ; P<0,01), mais pas à une meilleure SG. (cw/um).

Auteurs: David D’Andrea 1, Surena Matin 2, Peter C Black 3, Firas G Petros 4, Homayoun Zargar 3 5, Colin P Dinney 2, Michael S Cookson 6, Wassim Kassouf 7, Marc A Dall’Era 8, John S McGrath 9, Jonathan L Wright 10, Andrew C Thorpe 11, Todd M Morgan 9 , Jeffrey M Holzbeierlein 12 , Trinity J Bivalacqua 13 , Srikala S Sridhar 14 , Scott North 15 , Daniel A Barocas 16, Yair Lotan 17, Andrew J Stephenson 18, Bas W van Rhijn 19, Philippe E Spiess 20, Siamak Daneshmand 21, Shahrokh F Shariat 1 17 22 23 24 25 26, Corespondance: 1 Department of Urology, Comprehensive Cancer Center, Medical University of Vienna, Vienna, Austria. 2 Department of Urology, MD Anderson Cancer Center, Houston, TX, USA. 3 Department of Urologic Sciences, University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada. 4 Department of Urology and Kidney Transplant, Eleanor N. Dana Cancer Center, The University of Toledo Medical Center, Toledo, OH, USA. 5 Department of Urology, Western Health, Melbourne, Vic., Australia. 6 Department of Urology, Center and The Stephenson Cancer Center, The University of Oklahoma Health Sciences, Oklahoma City, OK, USA. 7 Division of Urology, Department of Surgery, McGill University Health Center, Montreal, QC, Canada. 8 Department of Urology, Davis Medical Center, University of California at Davis, Sacramento, CA, USA. 9 Department of Urology, University of Michigan Health System, Ann Arbor, MI, USA. 10 Department of Urology, University of Washington, Seattle, WA, USA. 11 Department of Urology, Freeman Hospital, Newcastle Upon Tyne, UK. 12 Department of Urology, University of Kansas Medical Center, Kansas City, KS, USA. 13 Department of Urology, The Johns Hopkins School of Medicine, The James Buchanan Brady Urological Institute, Baltimore, MD, USA. 14 Department of Medical Oncology and Hematology, Princess Margaret Cancer Center, Toronto, ON, Canada. 15 Department of Oncology, Cross Cancer Institute, University of Alberta, Edmonton, AB, Canada. 16 Department of Urologic Surgery, Vanderbilt University Medical Center, Nashville, TN, USA. 17 Department of Urology, University of Texas Southwestern Medical Center, Dallas, TX, USA. 18 Glickman Urological and Kidney Institute, Cleveland Clinic, Cleveland, OH, USA. 19 Department of Urology, The Netherlands Cancer Institute, Antoni van Leeuwenhoek Hospital, Amsterdam, The Netherlands. 20 Department of Genitourinary Oncology, H Lee Moffitt Cancer Center and Research Institute, Tampa, FL, USA. 21 Department of Urology, USC/Norris Comprehensive Cancer Center, University of Southern California, Los Angeles, CA, USA. 22 Departments of Urology, Weill Cornell Medical College, New York, NY, USA. 23 Department of Urology, Second Faculty of Medicine, Charles University, Prag, Czech Republic. 24 Institute for Urology and Reproductive Health, I.M. Sechenov First Moscow State Medical University, Moscow, Russia. 25 Department of Urology, University of Jordan, Amman, Jordan. 26 European Association of Urology Research Foundation, Arnhem, The Netherlands. Étude Comparative effectiveness of neoadjuvant chemotherapy in bladder and upper urinary tract urothelial carcinoma, Source: BJU Int. 2021 May;127(5):528-537.doi: 10.1111/bju.15253. Epub 2020 Oct 14., Web: https://bjui-journals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bju.15253

Commentaire

Cette étude est d’autant plus précieuse que l’on ne dispose à ce jour que de rares données objectives sur l’utilisation d’une CNA contre un CUTS. Elle montre que le bénéfice d’une telle thérapie semble être très similaire en principe à une CNA dans le cas d’un CUV, ce qui peut servir de pierre angulaire pour de futures études prospectives dans ce domaine.(cw/um)

Auteur : Dr. med. univ. Christoph Würnschimmel, Médecin Résident Martini Klinik Hamburg