Urétérorénoscopes et empreinte écologique

ENDOUROLOGY Melbourne – mechentel news – Cette étude particulière menée par Niall Davis et son équipe du département d’urologie de l’hôpital Austin à Melbourne, en Australie, a comparé l’empreinte environnementale des urétérorénoscopes à usage unique (sURS) et des urétérorénoscopes à usages multiples (mURS). En tant que parie comparative, le choix des auteurs est tombé sur le Lithovue ™ (Boston Scientific) et l’urétéroscope vidéo flexible Olympus (URV-F), dont les données sur la fabrication, la maintenance et la réparation ainsi que sur l’élimination des instruments respectifs ont été recueillis, à l’aides desquels les émissions de CO2 en kilogrammes ont été calculées. Il s’est avéré que 11,49kg de CO2 sont produits par kilogramme d’URS flexible. Les auteurs constatent aussi, que le LithovueTM avec 0,3 kg est beaucoup plus léger que l’URV-F avec 1,0 kg. Ainsi, selon la conclusion des chercheurs, publiée dans le numéro de mars de la revue scientifique Journal Of Endourology, la nécessite de matériaux par étape de production est moindre et conduit à des émissions de CO2 plus faibles. Cependant si l’on prend en considération la possibilité de réutilisation de l’URV-F, cela relativise alors cet avantage de CO2. Ajusté pour tous les processus impliqués dans chaque cycle de vie, l’empreinte carbone totale du LithovueTM était de 4,43 kg et celle de l’URV-F était de 4,47 kg.(cw/um)

Auteurs: Davis NF1, McGrath S1, Quinlan M1, Jack G1, Lavrentschuk N1, Bolton DM1., Correspondance: Département d’urologie, Austin Hospital, Melbourne, Australie, Ètude: Carbon Footprint in Flexible Ureteroscopy: A Comparative Study on the Environmental Impact of Reusable and Single-Use Ureteroscopes., Source: J Endourol. 2018 Mar;32(3):214-217. doi: 10.1089/end.2018.0001. Epub 2018 Feb 21., Web: https://www.researchgate.net/publication/322740383_Carbon_Footprint_in_Flexible_Ureteroscopy_A_Comparative_Study_on_the_Environmental_Impact_of_Reusable_and_Single-Use_Ureteroscopes

commentaire

Étonnamment,n’y a-t-il pas eu de performance plus mauvaise pour le sURS comparé au mURS concernant l’exposition au CO2, ce qui est principalement dû au faible poids du sURS. De plus, des charges de CO2 étonnamment élevées ont été notées lorsque le facteur de maintenance / stérilisation / réparation a été pris en compte. Au final, cependant, les deux variantes restent en tête à tête d’un point de vue écologique. Cependant, cette étude n’a comparé que deux appareils exemplaires et ne peut fournir de réponse quant à l’existence de différences majeures avec d’autres fabricants.(cw/um)
Auteur: Dr. med. univ. Christoph Würnschimmel, Clinique d’Urologie, Hôpital cantonal de Lucerne.