Revue systématique et méta-analyse sur l’usage de l’IRM dans le dépistage du cancer de la prostate

PROSTATE CANCER Vienne – L’IRM de la prostate est de plus en plus intégrée dans le dépistage du cancer de la prostate (PCa). Les auteurs internationaux réunis autour de Tamás Fazekas du Comprehensive Cancer Center Vienna de l’Université de médecine de Vienne, en Autriche, ont évalué systématiquement la littérature existante sur les voies de dépistage incluant une IRM avec biopsie ciblée et ont évalué leur valeur diagnostique par rapport aux stratégies de dépistage basées uniquement sur le PSA. Pour ce faire, toutes les publications jusqu’en mai 2023 provenant des sources suivantes ont été prises en compte : PubMed/MEDLINE, Embase, Cochrane/Central, Scopus et Web of Science. Les essais cliniques randomisés et les études de cohorte prospectives ont été analysés dans la mesure où ils contenaient des données sur l’utilité diagnostique de l’IRM de la prostate dans le cadre du dépistage du PCa. Le critère d’évaluation principal était le taux de détection de PCa cliniquement significatif (cs). Les critères d’évaluation secondaires étaient le taux de détection de PCa cliniquement non significatif, le taux d’indication de biopsie et la valeur prédictive positive pour la détection de PCa cs. Au total, les données de 80.114 hommes issus de 12 études ont été regroupées. Par rapport au dépistage basé sur le PSA, la stratégie IRM (dépistage séquentiel, score PI-RADS ≥3 cut-off pour la biopsie) était associée à une probabilité plus élevée de csPCa en cas de test positif (OR 4,15 ; IC 95% 2,93 – 5,88 ; p ≤ 0,001) et une probabilité plus faible de biopsie per se (OR 0,28 ; IC à 95% 0,22 – 0,36 ; p ≤ 0,001) et a détecté des cancers non significatifs sur le plan clinique (OR 0,34 ; IC à 95% 0,23 – 0,49 ; p = 0,002) sans différence significative dans la détection du csPCa (OR 1,02 ; IC à 95% 0,75 – 1,37 ; p = 0,86). Comme l’indiquent les auteurs dans la prépublication électronique d’avril 2024 dans le JAMA ONCOLOGY, la mise en œuvre d’un score PI-RADS de 4 ou plus comme seuil de sélection des biopsies était associée à une réduction supplémentaire de la probabilité de détecter un PCa cliniquement non significatif (OR 0,23 ; 95% CI 0,05 – 0,97 ; p = 0,048) et a réduit le nombre de biopsies réalisées (OR 0,19 ; 95% CI 0,09 – 0,38 ; p = 0,01), sans qu’il y ait de différence dans la détection du csPCa (OR 0,85 ; 95% CI 0,49 – 1,45 ; p = 0,22). (cw/um)

Auteurs : Fazekas T, Shim SR, Basile G, Baboudjian M, Kói T, Przydacz M, Abufaraj M, Ploussard G, Kasivisvanathan V, Rivas JG, Gandaglia G, Szarvas T, Schoots IG, van den Bergh RCN, Leapman MS, Nyirády P, Shariat SF, Rajwa P. Correspondance : Tamás Fazekas, MD, Comprehensive Cancer Center, Department of Urology, Medical University of Vienna, Vienna, Austria. Étude : Magnetic Resonance Imaging in Prostate Cancer Screening: A Systematic Review and Meta-Analysis. Source : JAMA Oncol. 2024 Apr 5:e240734. doi: 10.1001/jamaoncol.2024.0734. Epub ahead of print. PMID: 38576242; PMCID: PMC10998247. Web : https://jamanetwork.com/journals/jamaoncology/article-abstract/2817308

COMMENTAIRE Cette revue systématique et méta-analyse de 80 114 hommes examinés dans 12 études a révélé que le dépistage du cancer de la prostate basé sur l’IRM est associé à une réduction du nombre de biopsies de la prostate inutiles et de détections de cancers de la prostate cliniquement non significatifs, tandis que la détection des cancers de la prostate cliniquement significatifs reste identique par rapport aux stratégies basées uniquement sur le PSA. Les résultats de la méta-analyse soutiennent l’intégration de l’IRM de la prostate dans le dépistage du cancer de la prostate afin d’améliorer l’équilibre entre les dommages et les avantages pour les patients. La question de savoir quel score PIRADS devrait déclencher la biopsie reste ouverte. Il semble évident que, pour réduire les surdiagnostics, c’est plutôt un score PIRADS élevé (>3) qui devrait poser l’indication de la biopsie, mais il reste ici un flou qui ne permet pas de se prononcer clairement, notamment en raison des différences connues dans la qualité et la découverte de l’IRM.

Auteur : Dr. med. Christoph Würnschimmel, médecin-chef à l’hôpital cantonal de Lucerne