L’adénocarcinome de la prostate de grade 1 (score de Gleason 3 + 3 = 6) est-il vraiment un cancer ?

PROSTATE CANCER Baltimore – J. Epstein des services de pathologie, d’urologie et d’oncologie, The Johns Hopkins Medical Institutions à Baltimore, USA, pose la question de savoir si le cancer de la prostate de grade 1 ISUP est vraiment un cancer ou devrait être désigné comme tel et tente de rassembler les arguments correspondants. La discussion a été lancée pour la première fois par un article d’Essermann et. al publié en 2014 dans Lancet Oncology, dans lequel il était question de ne plus qualifier de cancer les tumeurs de faible malignité présentant un risque extrêmement faible de métastases. La révision de la classification des carcinomes urothéliaux de l’OMS en 1998 peut servir d’exemple : certains carcinomes urothéliaux de bas grade ont été reclassés comme néoplasie papillaire de l’urothélium à faible potentiel malin (PUNLMP). La peur de la notion de cancer peut inciter les patients à suivre un traitement actif. Il a ainsi été démontré que les patients présentant un niveau de stress émotionnel plus élevé au moment du diagnostic du cancer de la prostate préféraient une forme de traitement actif à une surveillance active (AS). Une évaluation de la base de données SEER (Surveillance Epidemiology and EndResults) de 9049 patients répondant aux critères d’une AS a montré que 68% d’entre eux souhaitaient ou recevaient une forme de thérapie active. Dans une étude de Loeb et. al, 20% des patients ont mis fin à la SA pour des raisons non biologiques. Une autre raison possible de la faible acceptation de la SE réside dans l’échelle non intuitive de la classification de Gleason, qui va de 2 à 10, le score de Gleason 6 représentant toutefois la valeur la plus basse déterminée par la biopsie. Un patient dont la tumeur a un score de Gleason 6 peut penser à tort qu’il se trouve à peu près au milieu d’une échelle allant jusqu’à 10. 84% des patients interrogés préfèrent la classification ISUP, qui va de 1 à 5. 80% se sentiraient plus en sécurité en choisissant une AS avec une „tumeur de grade 1“ plutôt qu’un „score de Gleason 6“. Il existe également des arguments biologiques pour ne plus qualifier les tumeurs de Gleason 3+3=6 de cancer. Dans une étude récente, aucune des 14000 pièces opératoires évaluées avec le score de Gleason correspondant n’a révélé de métastases dans les ganglions lymphatiques. Dans une analyse de la John Hopkins Medical Institution portant sur 1818 hommes atteints d’un cancer de Gleason 3+3=6, seuls 4 hommes sont morts d’un cancer de la prostate. La raison pour laquelle les tumeurs du score de Gleason 6 sont considérées comme un cancer au microscope est l’absence de couche de cellules basales et la croissance infiltrante dans le tissu stromal environnant. Au niveau moléculaire, les tumeurs présentent également des caractéristiques cancéreuses typiques, par exemple la perte du supresseur de tumeur PTEN dans 5% des cas. Le principal argument contre la déclassification des tumeurs de Gleason 6 réside certainement dans le fait que dans 20-35% des cas, il y a un upgrading dans la préparation pour la prostatectomie. Dans l’édition de janvier 2022 de CURRENT OPINIION IN UROLOGY, l’auteur constate en outre que malgré l’IRM, il n’est pas possible d’exclure avec certitude qu’une tumeur de grade supérieur ne soit pas présente en cas de détection de tissu tumoral de Gleason 6 uniquement dans les biopsies. (fa/um)

Auteur : Epstein JI. Correspondance : Jonathan I. Epstein, MD, Department of Pathology, The Johns Hopkins Hospital, 401 N Broadway, Room 2242, Baltimore, MD 21231, USA. Adresse électronique : jepstein@jhmi.edu Étude : Is Grade Group 1 (Gleason score 3 + 3 = 6) adenocarcinoma of the prostate really cancer? Source : Curr Opin Urol. 2022 Jan 1;32(1):91-95. doi: 10.1097/MOU.0000000000000945. PMID: 34783714. Web : https://journals.lww.com/co-urology/Abstract/2022/01000/Is_Grade_Group_1__Gleason_score_3___3___6_.13.aspx

Commentaire

Une compilation intéressante qui, outre les facteurs biologiques du potentiel de malignité, met en lumière les facteurs psychologiques et leur influence sur la décision thérapeutique. Il faudrait éventuellement recourir plus souvent à la classification ISUP dans le conseil aux patients, afin de faciliter la présentation du potentiel de malignité au patient. (fa/um)

Auteur : Dr. med. Fabian Aschwanden, Médecin assistant, Hôpital cantonal de Lucerne